Danıştay 12. Daire 2020/4420 Esas 2020/4230 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4420
Karar No : 2020/4230

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Simav Toplum Sağlığı Merkezine bağlı … Aile Sağlığı Merkezinde … olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-(g) maddesi uyarınca ve bir alt ceza uygulanmak suretiyle ''3 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması'' cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun 27.02.2013 tarihli ve 2013/I-2 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince; davacıya daha önce aynı fiil nedeniyle verilen disiplin cezasına karşı açılan davada verilen ret kararının temyiz incelemesi sonucunda onanmasına karar verildiği dikkate alındığında, … İdare Mahkemesinin Danıştay Onikinci Dairesince bozulmasına karar verilen 08.11.2012 tarihli ve E:2012/103, K:2012/864 sayılı iptal kararına istinaden tesis edilen dava konusu işlemin sebep unsurunun ortadan kalktığı ve davacının aynı fiil nedeniyle ikinci kez cezalandırılması sonucunu doğuracağı anlaşıldığından, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-(g) maddesi uyarınca ve bir alt ceza uygulanmak suretiyle ''3 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması'' cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 27.02.2013 tarihli ve 2013/I-2 sayılı kararında sebep ve konu unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aynı fiile ilişkin daha önceki tarihte verilen disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davada verilen kararın karar düzeltme aşamasında olduğu, yargılama sürecinin devam ettiği, bu sebeple ikinci kez ceza verilmesi hususunun söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.