MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Erbaa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2016 tarih ve 2015/35-2016/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davacı ile davalı ... Coşkun’un diğer davalı ... Plastik Atık Toplama ve Geri Dönüşüm San. ve Tie. Ltd. Şti. nin ortakları olduğunu, ortakların % 50 şer oranında hisse sahibi olduklarını, davacı ile davalı ortak Ferya Coşkun’un eşi ...’un şirketin müdürü olduğunu, bir süredir davalı ortak ve müdür olan eşi ile davacı arasında şirketin işleri ve hesapları ile ilgili anlaşmazlıklar çıktığını, şirket müdürü ... tarafından davacının toplantıya çağrıldığını, toplantı sırasında müdür ..."un davacı ve oğluna saldırıp küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, ayrıca silah çektiğini, olayın savcılığa yansıtıldığını, olaylardan sonra karşılıklı çekilen ihtarnamelerle gerginlik daha da büyüdüğünü, bu husumetin mevcut haliyle şirketin devamının mümkün olmadığını, ayrıca davalı şirketin faaliyet alanı ile ilgili 2872 sayılı kanun gereğince Atık Toplama ve Geri Dönüşüm Lisansı ile Erbaa Belediyesinden Gayri Sıhhi Müessese ve Çalışma ruhsatı alması gerekmekteyken ruhsatın yasal şartların oluşmaması nedeni ile alınamadığını, bu nedenlerle davalı şirketin çalışmasının imkansız hale geldiğini iddia ederek davalı şirketin haklı nedenle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...... vekili, davacının şirketin işlerinin yürümemesi ve tasfiyesi için çaba sarfettiğini, şirketi basarak ticari defterleri götürdüğünü, olayın savcılığa yansıdığını, şirketin işlerinin yürümesi için müdür Mustafa...’un şirket borçlarına çekler verip bizzat ödediğini, davacının verilen yetkiyi kötüye kullanarak şirketin ürettiği malları aynı iş kolunda faaliyet gösteren kendi fabrikasına taşıyıp bedellerini davalı firmaya ödemediğini, taşıdığı malların irsaliyelerini ortadan kaldırıp teslim aldığı malların kayıt dışı kalmasını sağladığını, şirkette ürettiği malların bir kısmını yarı fiyatına kendi şirketine alıp şirketi zarara uğrattığını, KOSGEB’den alınan krediyi kendisine alıp şirket kayıtlarına geçirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı şirket vekili, davacının eylemleri nedeniyle şirketten alıp bedelini ödemediği mallar, şirket adına çekilip şirket hesabına yatırılmayan kredi bedeli, şirkete ait malların yarı fiyatına alınmasından dolayı uğranılan zarar ve bilirkişilerce tespit edilecek diğer zararların bedeli karşılığında belirsiz alacak olarak 30.000,00 TL.nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortaklarının birbirlerine yönelik ithamları, haklarında yapılan soruşturma ve kovuşturmalar, bilirkişi raporu ile şirketin feshi için haklı nedenlerin bulunduğu gerekçesi ile asıl dava yönünden davalı şirketin feshine ve tasfiyesine, davalı karşı davacının talebinin kanuni sınırın üzerinde olduğu, senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu, dosyada mevcut delillerin iddia olunan hususları desteklemediği, bunun aksini gösterir bilgi, belge, defter ve kayıtların dosyada bulunmadığı gerekçeleri ile davalı karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Karar davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı karşı davacı şirket adına temyiz dilekçesi veren Av. ... tarafından mahkemece kendisine tebliğ edilen davetiyeye rağmen şirketi temsile yetkili olduğuna dair HMK 77/1 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde vekaletnamenin dosyaya sunulmamış olması sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl davada dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, davada husumet şirkete ve şirketin diğer ortağına yöneltilmiştir. Ancak, fesih ve tasfiye davasında husumetin şirkete yöneltilmesi gerekmekte olup, ayrıca ortağa husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Davada taraf ehliyeti ve husumet re"sen nazara alınması gereken hususlardan olup, şirketin fesih ve tasfiyesi talepli davada davalı ortağa husumet yönetilemeyeceğinden davalı ... hakkındaki davanın bu sebeple reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, şirket için verilen temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın ... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.