Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/45 Esas 2020/2342 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ...Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, müvekkili şirketin 6 ay süre ile iflasının ertelenmesine dair verilen kararın süresinin 10.10.2009 tarihinde dolacağını ve müvekkili şirketin durumunda iyileşme sözkonusu olup nakit akışının düzelmeye başladığını, işletme sermayesi eksikliğinin giderildiğini, kârlılığın yükseldiğini ileri sürerek, 10.10.2009 tarihinden başlamak üzere müvekkili şirketin iflasının ertelenmesinin en az 1 yıl süreyle uzatılmasını talep etmiş, 27.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, 3 yıl süre ile uzatma talebinde bulunmuştur.
Müdahiller vekilleri, borca batık şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece talebin kabulüne dair verilen karar, bir kısım müdahiller vekillerinin temyizi üzerine, " mahkemece iflas erteleme süresinin 10.10.2009 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle uzatılmasına karar verildiği, karar tarihinin ise 20.11.2012 olup, hükmolunan sürenin önce 10.10.2012 tarihinde dolmakla, bu şekilde verilen kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle Dairemizce bozulmakla mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı ve kayyım raporlarına göre davacının 3. Şahıslardan alacaklı olduğu ve söz konusu alacakların henüz takip edilmediği, bu alacakların davacı şirketin aktifinde alacak olarak yer aldığı, davacı şirketin 31.08.2014 tarihi itibariyle özvarlığının (+) 1.661,256,09 TL olup, davacı şirketin borca batıklıktan çıkmış olduğu, dolayısıyla iflas erteleme koşullarından olan "borca batıklık" koşulunun ortadan kalkmış olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ...Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müdahil ...Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil ...Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.