Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/8526 Esas 2010/893 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araçların karıştıkları trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirterek, 6.532.00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yelda Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, husumet yönünden ve olayda kusurları bulunmadığından, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Şirketleri vekilleri cevap dilekçelerinde, kusura göre ve gerçek zarar miktarından poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillerle, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalılar Yelda Ltd. Şti.,
... ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 4.566.99 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen (sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) tahsiline; davalılar ..., ... ve Liberty Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 75.01. TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen (sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, toplam 6.532.00 TL’lık alacak için istemde bulunmuş, mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, 75.01 TL’nın davalı ...’ndan tahsiline karar verilmiştir.
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Kanun ile HUMK.’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2009 tarihinden itibaren 1.400.00 TL’na çıkarılmıştır.
Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 8.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.