MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili Nazım’a ait, davalıya kasko sigortalı araç, davacı ...’in kullanımında iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu pert total olduğunu, çekilen ihtara rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ... bedeli, ekspertiz ücreti, otopark ve çekici ücreti olmak üzere toplam 23.321,00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesin talep etmiş, yargılama sırasında ise faizin türünü avans faizi olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, kazanın şüpheli olduğunu, sürücünün çelişkili beyanlar verdiğini ve kazayı nasıl yaptığını izah edemediğini, yolda herhangi bir fren veya lastik izi bulunmadığını, araç pert olmasına rağmen sürücünün yaralanmadığını, muhtemelen aracı kaza anında alkollü bir sürücünün kullandığını, bu nedenle kaza ve hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsinin bilirkişi raporuna göre, kazanın belirtilen yer ve şekilde meydana geldiği, sürücü değişikliği yapıldığına ve aracın alkollü sürücü tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiğine ilişkin savunmanın davalı tarafça somut delillerle ispatlanmadığı, bu nedenle kaza ve hasarın teminat
kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.321.00 TL’nın 07.02.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sürücü ... ile davalı ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, bu davacının açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- TTK’nun 1283. maddesi uyarınca sigortacı, ... ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin uğradığı gerçek zararı tazmine mecburdur. Somut olayda, davalı sigortacı, rizikonun teminat dışında kaldığından bahisle davanın reddini savunduğuna göre, gerçek zararın tesbiti gerekir. HUMK.’nun 275. ve devamı maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına ... verilir. Mahkemece, tazminat miktarını belirlemede uzman olmayan avukat kişinin düzenlediği raporun hükme esas alınması doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece, dosyada bulunan ekspertiz raporunda, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işleme tabi tutulmasının uygun olacağı belirtilmekle, tamirin ekonomik olup olmadığının, tamir ekonomik olmayacak ise aracın kaza tarihindeki hurda (sovtaj) değeri ve 2.el piyasa değerinin belirlenmesi yönünden makine mühendisi uzman bilirkişiden tazminat raporu alınarak, davacı sigortalıdan, hurdanın kendisinde kalmasını isteyip istemediği sorulup, sonucuna göre ... verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yaranına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.2.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.