MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İncan ticareti yapma
HÜKÜM : Hükümlülük


Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ..."un 05.02.2014 tarihinde dosyaya sunduğu dilekçenin hükmü temyiz mahiyetinde olmayıp olaya ilişkin beyanlarının sunulması talebinden ibaret olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza suçun işleniş biçimi, eylemin doğurduğu sonuç gerekçe gösterilerek alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasında yer alan ""teşdiden 120 gün"" ibaresi çıkartılarak yerine ""5 gün"", 3. fıkrada yer alan ""100 gün"" yerine ""3 gün"", 4. fıkrada yer alan ""2000 TL"" yerine ""60 TL"" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.