Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5501 Esas 2022/2271 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.02.2019 gün ve 2018/660 - 2019/61 sayılı kararı onayan Daire'nin 31.03.2021 gün ve 2020/4995 - 2021/3118 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının maliki bulunduğu arsanın davalı şirkete satılarak teslim edildiğini, taşınmaz üzerinde 300.000,00 TL'lik ipotek bulunduğundan satış bedelinden 300,000,00 TL'nin ödenmediğini, 07.07.2003 tarihli protokol gereğince 300.000,00 TL'lik bakiye satış bedeline karşılık borçlusu davalı Şılbırlar şirketi ile cirantası diğer davalı ... olan 3 adet 300.000,00 TL'lik çeklerin yed-i emine teslim edildiğini, davalıların 02.09.2004 tarihli ihtarname ile protokol hükümlerine göre davacının ipoteği kaldırmayı taahhüt etmesine rağmen kaldırılmadığı gerekçesiyle edimini yerine getirmediğini belirtip bakiye satış bedeli olarak ödemeyi taahhüt ettikleri çeklerin geçersiz kaldığını, yed-i eminin çekleri davalılara iade ettiğini, satış bedeline mahsuben davacıya ödenmeyen ve uhdelerinde kalan 300.000,00 TL'nin davalılar tarafından ipotek lehtarı banka nezdinde bloke edildiğini, bu meblağdan mahsup sonucunda kalan 61.934,00 Euro'nun 23.09.2011 tarihinde parayı bloke eden davalılara iade edildiğini, davalıların 61.394,00 Euro üzerinde herhangi bir hakları bulunmamasına rağmen bu meblağı ödemeyerek davacının zararına sebebiyet verdiklerini, bu meblağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın alan alıcıdan ipoteğin kaldırılmış olması nedeniyle ilk malik olan davacının ipotek bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.