MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti için toplam 10.003.07 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., duruşmaya geldiği halde savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ...Yetiştirme Yurdu’nda yaşadığını, yurda gelen eski öğrencilerden ... isimli şahsın, müvekkilinin sürücü belgesini ve kimliğini zorla alarak kiraladığı aracın, bu şahıs tarafından kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitinden sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas ve 2008/248 Karar sayılı dosyasında, davalı ...’nin, zarara neden olan aracın sürücüsü olmadığı ve taksirle yaralamaya sebebiyet vermek
suçunu işlemediğine ilişkin kesinleşen beraat kararı bulunduğundan, bu davalı hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 9.157.77 TL’nın davalılar ... ve Güneş Sigorta A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketi 2.750.00 TL poliçe limitinden sorumlu olarak), alacağa davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 106.15.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıya iadesine 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.