MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. .......gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaat yapılacak arsanın % 65 i davalının, % 35"i müvekkiline ait olmak üzere toplam 20 adet bağımsız bölüm inşaa edileceğinin kararlaştırıldığını, belirlenen hisse oranında toplam 7 adet bağımsız bölümün verilmesi gerekirken sözleşmeye 6 tane bağımsız bölümünün verilmesi şeklinde düzenleme yapıldığını, bu durumun ticari faaliyette bulunmayan müvekkilinin dikkatinden kaçtığını, davalı yüklenicinin ise tecrübeli olması nedeniyle kasıtlı olarak ve hile yaparak bu duruma sebebiyet verdiğini ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesi paylaştırma oranları gereği müvekkile verilmesi gereken ve davalı adına kayıtlı olan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline ve teslimden dava bitim tarihine kadar olan süre içinde müvekkilinin alması gereken kira bedellerinin tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, sözleşmedeki paylaşım oranına göre davacıya düşen dairelerin tapusunun verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacının hak ettiği taşınmazları aldığı, fazladan yapılan herhangi bir dairenin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanca ileri sürülen irade fesadı halinin yasada öngörülen sürede ileri sürülmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.