MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın yerel mahkemece 10/03/2015 tarihli celsede alınan savunmasında, duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunduğundan tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Katılan ...’a yönelik hırsızlık eylemi bakımından; etrafı çitle çevrili olan binada takılı bulunan kameraların çalınması şeklindeki sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suça uyduğu gözetilmeden aynı Yasa’nın 142/1-e maddesi gereği hüküm kurulması sonucu değiştirmediğinden, sanığın, katılana ait binadan dosya kapsamına göre 09/05/2014 ve 10/05/2014 tarihlerinde bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı binadan birden fazla kez hırsızlık yapması nedeniyle hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları açısından 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...‘un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.