Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/17746 Esas 2013/20583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı... Bakanlığı vd aleyhine 31/03/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle ve husumetten davanın reddine dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince;
a-Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Sağlık Bakanlığı hakkında idari yargının görevli olduğundan bahisle, yargı yolu bakımından görevsizlik, diğer davalılar hakkında husumetten ret kararı verilmiştir.
Haklarında davanın reddedilme sebepleri farklı olan davalıların hepsi için tek ve ne şekilde hesaplandığı belli olmayacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Şu durumda davalılardan ... Bakanlığı hakkında görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, bu davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
b-Yine, yukarıda belirtilen nedenlerle, sağlık görevlisi olan diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..... hakkında husumetten ret kararı verilmesi nedeniyle de bu davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2,a ve b) bentlerinde gösterilen nedenlerle hüküm bölümünde 4. madde de yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar vekillerine takdir olunan 10.854,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Kendisini vekille temsil ettiren davalı Sağlık Bakanlığı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL; kendisini vekille temsil ettiren diğer davalılar Kerime

.., ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL olarak takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.