MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalının işletmecisi olduğu işyerine vedia akdi hükümlerince emanet olarak teslim edildikten sonra çalındığını belirterek, sigortalısına ödediği 125.589,00 TL’nın ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, aracın çalındığı Sherwood isimli barda, müvekkilinin sigortalı ve maaşlı olarak halkla ilişkiler sorumlusu sıfatıyla çalıştığını, işletmecisi olmadığını bildirerek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın çalındığı barın işletmecisi resmiyette Gedik Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. olarak görülmekte ise de, gerek davalının ve otopark sorumlusunun emniyetteki ifadelerinden, gerekse gazetede çıkan haberlerden, davalının, hırsızlık olayının meydana geldiği barın fiilen işleteni olduğu ve zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, 120.000,00 TL’nın 05.06.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.508,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.