Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/14273 Esas 2013/1600 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıdan 6 adet tekstil makinesi satın aldıklarını, satış bedeli olan toplam 102.000 avroyu ödemelerine rağmen, davalının satışa konu makinelerin teslimatlarını gerçekleştirmediğini, müvekkillerinin satış konusu makinaların denetimini yapmak amacı ile teslimattan önce ...’ ya geldiklerini, makinelerin ...’ a nakliyelerini sağlamak amacıyla nakliyat şirketine 3.000-dolar ödediklerini, daha sonradan davalının satış konusu makineleri üçüncü bir şahsa sattığının anlaşıldığını, davalı tarafından 55 gün boyunca oyalanan müvekkillerinin Türkiye’ de 4.935,16-TL konaklama ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca psikolojik zarar gördüklerini, bu nedenlerle müvekkilerinin 102.000 avro alacaklarının ticari faizi ile birlikte kötüniyetli olan davalıdan alınmasına, 8.168,68-TL maddi tazminat, 30.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 38.168,68-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı taraf ile müvekkili arasında makine alım satımı hususunda anlaşma yapıldığını, ancak davacı tarafın anlaşma metnine sadık kalmayarak zamanında ödemeyi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin makineleri teslim etmediğini, sözleşmeye uymayan tarafın davacının bizzat kendisi olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, mahkememizce belirlenen dava değeri üzerinden eksik olan 4.082,42-TL nisbi harcın yatırılması için davacı vekiline 30 gün kesin mehil verildiği, davacının bu süre içerisinde eksik harcı tamamlamamış olduğu belirtilerek, Harçlar Kanunu" nun 30. ve HMK" nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece eksik peşin harcın tamamlanması konusunda verilen kesin süreye rağmen eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle sürenin bitimini takip eden ilk duruşmada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Zira, verilen sürede harcın yatırılmaması davayı takipsiz bırakmakla aynı sonucu doğuracağından HMK"nın 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. İşlemden kaldırılan dosyadaki eksik harcın 3 ay içinde tamamlanması halinde davaya devam edilir. 3 ay içinde de eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hüküm bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.