MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ücret, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, sefer başı ücreti ve gece çalışma farkı alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı karşı-davalı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, ücret, hafta tatili, sefer ücreti ve gece çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı karşı-davacı ... .... Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunmuş, karşı dava dilekçesi ile ihbar tazminatının karşı davalı işçiden tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ..."ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı-karşı davalı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve hafta tatili alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma ile hafta tatili çalışmalarının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma ve hafta tatili çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve hafta tatili çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, mahkemece davacının fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarını ispat edemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Dinlenen taraf tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yaptığı görülmektedir.
Yine davalı işyerinde çalışan emsal işçiye ait Dairemiz incelemesinden geçen dosyada (Dairemiz 2015/1242 esas 2016/7682 karar) fazla çalışma ve hafta tatili taleplerinin tanık beyanlarına göre kabul edildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davalı tanık beyanları ve emsal dosya birlikte değerlendirildiğinde anılan taleplerin, uygulamada birliğin sağlanması açısından emsal dosyadaki gibi davacının haftalık dokuz saat fazla çalışma yaptığı ve hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek, davalı tarafça ibraz edilen imzalı, fazla çalışma ve hafta tatili tahakkuku bulunan ücret bordrolarının ilişkin olduğu aylar dışlandıktan sonra uygun bir takdiri indirim ile hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.