MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... 2-... 3-...
Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması hususunda arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında düzenlenen 17.06.2004 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi uyarınca binanın inşaat ruhsatının, 2004 yılında alınmak kaydı ile 18 ay içerisinde teslim edilmesi gerekirken, binanın bitirilemediğini ve müvekkillerinin 1.800,00 TL kira kaybı bulunduğunu, binada 15.000,00 TL tutarında eksik ve ayıplı iş olduğunun tespit ettirildiğini, bu bedellerin ödenmesi için davalı yana çekilen ihtarnamenin neticesiz kaldığını, davalının, iskan ruhsatının alınmasının teminatı olarak 80.000,00 TL bedelli bono keşide ettiğini ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile 1.800,00 TL kira kaybının 10.10.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının teminat bonosunun nakte çevrilerek geliri ile iskan ruhsatı alınabilmesi için müvekkillerinden ..."a yetki ve izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 04.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik ve ayıplı işler bedeli ile ilgili talebini 17.200,00 TL"ye, kira kaybı ile ilgili talebini 1.980,00 TL"ye arttırmış, eksik işlerin yüklenici nam ve hesabına giderilmesi, sigorta prim borcu olan 19.400,00 TL ve gecikme zammının yüklenici nam ve hesabına ilgili kuruma ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, inşaattaki eksik imalatların tamamlanması ve iskân izninin alınması için gerekli işlemlerin yapılması için takibe konu 80.000,00 TL"lik senedi nakde çevirmek üzere davacılara nama ifa için yetki ve izin verilmesine, artan para olursa davalıya iadesine, 1.980,00 TL. kira alacağının 10.10.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 06.02.2012 tarih ve 2011/3276 Esas, 2012/608 Karar sayılı ilamıyla, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararındaki icra takibinin ilamsız olup, 80.000,00 TL"lik bonoya dayanmadığı, takibin itiraz üzerine durduğu, bu icra dosyası üzerinden senedin nakde dönüştürülmesi suretiyle nama ifa için yetki ve izin verilmesinin, ayrıca dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığı halde dava tarihinden öncesine ilişkin temerrüt faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı, mahkemece eksik ve kusurlu işler bedeli 17.200,00 TL"ye, gecikme tazminatı 1.800,00 TL"ye ve iskân alımı için avans mahiyetinde 19.400,00 TL"ye hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yapgılama sonunda davanın kabulüne, eksik ve kusurlu işler bedeli 17.200,00 TL ve gecikme tazminatı (kira alacağı) 1.980,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, iskân ruhsatının alımı için gerekli olan 19.400,00 TL’nin avans mahiyetinde davalıdan alınarak, davacılara verilmesi suretiyle nama ifasına, iskân ruhsatı alındığında ve artan para olduğunda davalıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.