MAHKEMESİ : ... Asliye 1.Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde fer"i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, bu suretle zarar gördüğünü ileri sürerek, 50.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kusur durumu nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, fer’i müdahil sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olup, yargılama sırasında dava ihbar edilen Güneş Sigorta A.Ş. davaya davalılar yanında feri müdahil olarak katılmış ve sonuçta kararı temyiz etmiştir. Feri müdahale HUMK nun 53. vd maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı yasanın 57. maddesinin birinci cümlesi uyarınca feri müdahil lehine müdahale ettiği tarafla birlikte hareket edebilir. Bu cümleden olarak, feri müdahil ancak lehine katıldığı tarafın verilen hükmü temyiz etmesi halinde temyiz hakkını kazanacağından, feri müdahilin kararı yalnız başına temyiz etme yetkisi bulunmamaktadır. Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse, ihbar olunan, hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.
Mahkeme kararının başlık kısmında ve gerekçesinde, Güneş Sigorta A.Ş. feri müdahil olarak gösterilmiş ve hüküm kurulurken tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de; hüküm fıkrasının 4. ve 6. bentlerinde, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulurken, davalılarla birlikte müdahilden de tahsiline şeklinde hüküm
kurulmuş olup, bu suretle müdahil aleyhine de hüküm kurulduğundan, müdahil vekilinin kararın esasını temyiz etme hakkı bulunmamakta ise de; bu yöne ilişkin hükmü temyiz etme hakkı vardır.
Bu itibarla, feri müdahil aleyhine kurulan yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm bakımından, ihbar olunan ve bu suretle feri müdahil olan kimse HUMK’nun 49 ncu maddesi vd.uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm kurulması da yanlıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, yerel mahkeme hükmünün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. ve 6. bentlerinde yer alan “davalılar ve müdahilden” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılardan” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden müdahile geri verilmesine 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.