Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/16435 Esas 2016/13082 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16435
Karar No: 2016/13082
Karar Tarihi: 12.12.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/16435 Esas 2016/13082 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin aracını anahtar uydurarak çalma suçundan mahkum edilmiştir. Ancak temyiz sürecinde yapılan incelemede, yasa yoluna başvuru başlangıç süresi ve yöntemi belirtilmemiş, dolayısıyla tebliğ doğru şekilde yapılmamıştır. Bu nedenle önceki kararlar kaldırılmış, yapılan inceleme sonucunda sanık hakkında açılan dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesi, sanığın suçunu tanımlamaktadır. Aynı kanunun 102/3. maddesi ise bu suç için öngörülen zamanaşımını belirtmektedir. 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri ise yasa yoluna başvuru sürecini düzenlemektedir. 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ise zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine ilişkin hükümler içermektedir. 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi ise yargılama sürelerinin hesaplanmasını düzenlemektedir.

17. Ceza Dairesi 2016/16435 E. , 2016/13082 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın yokluğunda verilen 27.07.2006 günlü kararda, yasa yoluna başvuru başlangıç süresinin ve yönteminin belirtilmemesi suretiyle tebliğin T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla, temyizin süresinde olduğu ve temyizin reddine ilişkin 12.09.2014 ve 06.07.2015 tarihli ek kararların kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;
Sanığın müştekinin aracını anahtar uydurarak çalma eylemine uyan, 765 sayılı TCK"nın 493/2. maddesinde tanımlanan cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 102/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımının mahkumiyet kararın verildiği 27.07.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.