MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/06/2017 tarih ve 2017/249-2017/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının hissedarı olduğu dava dışı Mardin Denizcilik Turizm ve Tic. A.Ş"nin hisselerinin satın alınması için davalı ile 31.08.2009 tarihli hisse senedi alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle de davalıya 240.000,00 USD ödeme yapıldığını, davalının sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilince 17.12.2009 tarihinde noter kanalı ile gönderilen ihtar ile sözleşmenin feshedildiğini, hisse alımı için davalıya ödenen 240.000 USD"nin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkil koordinatörlüğünde uluslararası bir proje kapsamında avans ve komisyon ödemesi söz konusu olduğunu, davacı tarafından müvekkiline gönderilen paraların tamamının müvekkili tarafından davacı şirketin içinde bulunduğu holding bünyesinde yapılan uluslararası proje kapsamında harcandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın iptali davalarının teknik özelliği olarak takip konusu alacağın sebebinin değiştirilemeyeceği, icra takibinde sebebi gösterilmeyen alacağın dava dilekçesi ile sebebi gösterildikten sonra bu sebepten dönmenin alacağı bir başka sebebe dayandırmanın mümkün olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 31/08/2009 tarihli olduğu, bu sözleşme için bu tarihten önce ödeme olması halinde bu ödemelerin açıkça sözleşmede yazılı olması gerektiği, oysa taraflar arasında yapılan sözleşmede peşin ödeme yada sözleşmeden önce yapılan ödemeden bahsedilmediği, davacı tarafın takibe konu alacak yönünden yaptığı ve ibraz ettiği tüm ödeme belgelerinin 2008 tarihli olduğu, bu nedenle söz konusu ödemelerin hisse alım satımı için yapılmış olmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, davalının davacı şirketi temsilen ve onun adına ... dışı projesinde yaptığı harcamaların yerinde olup olmadığının, bu paranın ne miktarını bu amaç için harcadığı hususlarının araştırılmasına yer olmadığı, takibin sebebi değiştirilemeyeceği için yapılacak bu yönde bir araştırmanın dava sonucunu değiştirmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.