10. Hukuk Dairesi 2015/10183 E. , 2017/8873 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve birleşen dava davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir.
Dava dosyası incelendiğinde, davacı, davalı borçlu Murat aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı eşinin teyze kızı davalı Nazmiye’ye onun da davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava ettikten sonra ... aleyhine de satış işleminin iptali davasını açtığı dava işbu dava ile birleştikten sonra, 04.04.2013 tarihli beyanıyla davayı, davalılar ..., ... ve ...’ye yönelik tazminat davası olarak devam ettirmek istediğini beyan etmiştir. Mahkemece davanın, seçimlik hakkın satışın iptali yönünde kullanıldıktan sonra tazminat davasına ıslahla dönüştürülemeyeceği, diğer taraftan, “Burdur İcra Müdürlüğü tarafından derece kararı yapılırken mahkememiz dosyasında ihtiyati tedbir konulup konulmadığı hususunun mahkememizce sorulduğu, mahkememizce ihtiyati tedbir kararının konulduğunun belirtildiği, Burdur İcra Müdürlüğünün 2006/2119 esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın satıldığı, Burdur İcra Müdürlüğünce derece kararının davacı vekiline tebliğ edildiği, taşınmazın son maliki Davut Küçük"e taşınmazın İcra Müdürlüğünce satıldığı, hal böyle olunca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davacı tarafından davalılara karşı açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir” gerekçesiyle yazılı
şekilde karar verildiği anlaşılmış ise de; davacı talebi dikkate alındığında, davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceğinden (satış iptal edilmediği gibi, kurum alacağı da karşılanmamıştır), mahkemece söz konusu talep hakkında bir karar verilmesi yerine, belirtilen şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekili ve birleşen dava davalısı ...’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının birleşen dava davalısı ...’ye iadesine, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
