Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1383 Esas 2022/2369 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.07.2021 tarih ve 2020/385 E. - 2021/647 K. sayılı kararın birleşen davada davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.12.2021 tarih ve 2021/1542 E. - 2021/1385 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi birleşen davada davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili tarafından, terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri Sistel İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirket aleyhine, iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, ihyası istenilen şirketin 74538 ticaret sicil numarası ile 01.02.1995 tarihinde tescil edildiğini ancak, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince re’sen terkin edildiğini ileri sürerek, Sistel İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya yanıt vermemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin terkin edilen ve ihyasını talep ettiği Sistel İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını ve dosyanın halen derdest olduğunu, şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince terkin edildiğini,şirketin derdest bir davası olduğundan usulsüz olarak terkin edildiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/385 Esas sayılı dosyası ile tasfiye memuruna karşı dava açılması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, dosyanın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/385 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve talep etmiştir.
Birleşen davada davalı tasfiye memuru ... vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ihyası istenilen Tasfiye Halinde Sistel İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez 74538 sicil numarasıyla kayıtlı iken ortaklar kurulu kararı ile terkin edildiği, davacı tarafından İzmir 15. İş Mahkemesi'nin 2017/637 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve ihya davası açması yönünde kendisine yetki verildiği, dolayısıyla davacının bu davayı açmasında hukuki yararının mevcut olduğu, taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirketin ihyasının gerektiği, her ne kadar davalı ... vekili tarafından, davanın, davacı tarafça, İzmir 15. İş Mahkemesi'nce verilen kesin süre içerisinde açılmadığı iddiası ile davanın reddi talebinde bulunmuş ise de, işbu davanın iş mahkemesince verilen süre içerisinde açılıp açılmadığı, açılmamış ise İzmir 15. İş Mahkemesi'ndeki davanın taraf teşkili sağlanmadığından reddi gerekip gerekmediği hususu mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden, tasfiye sonu sicilden terkin edilen şirketin TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesinin sağlanması için yeniden ihyası isteminde bulunmanın, herhangi bir süre ile sınırlandırılmadığı, bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyadaki davanın kabulü ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-74538 sicil numarasında kayıtlı iken 30/04/2019 tarihinde tasfiye sonu terkin edilen Tasfiye Halinde Sistel İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İzmir 15. İş Mahkemesi'nin 2017/637 Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ün atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, birleşen davada davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince ihyası istenilen şirket aleyhine İzmir 15. İş Mahkemesi'nde açılmış 2017/637 Esas sayılı derdest bir davanın bulunduğu, anılan davanın açılış tarihinin 23/10/2017 tarihi olup, 30/04/2019 olan terkin tarihinden önce olduğu, bu durumda yerel mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesinde ve birleşen davalının ek tasfiye memuru olarak atanmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı Tasfiye Memuru ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı birleşen davada davalı tasfiye memuru ...'ten peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.