Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3227 Esas 2022/2344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2019 tarih ve 2019/590 E. - 2019/1237 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 2016/123 esas sayılı dosyasında Ortak Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesine karar ve ihyası için mehil verildiğini ileri sürerek, ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu ve yasal hasım konumundaki müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru... vekili, davacının ihyası istenen şirketten alacaklı olmadığını, tasfiye memurunun tasfiyeyi usulüne uygun gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalı şirketin tasfiyesi kapatılmadan önceki dönemle ilgili olarak açılmış bir alacak davasının mevcut olduğu, bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infazı işlemlerinin yapılmasının TTK'nın 547 inci maddesi anlamında ek tasfiye işlemi niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı şirketin, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 2016/123 esas sayılı dava dosyasında mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ihyası ile sicile yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru... tarafından yürütülmesine, davalı ... Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve diğer davalı...'in işbu davanın açılmasında kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafça iş mahkemesinde açılan davada davalı konumunda Han Turizm Ltd. Şti. olduğu, aralarında organik bağ bulunan şirketin ihyası için davacıya mehil verildiği, tasfiyenin tamamlanmasından bu yana geçen süre ve terkin olan şirketin organik bağ nedeniyle ihyasının talep edilmesi hususları gözönüne alındığında somut olaya özgü olmak üzere yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar veren mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediği ve eldeki dosyanın HMK'nın 382 inci maddesi kapsamında çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairenin 2019/3602 - 6319 sayı ve 08.10.2019 tarihli kararı ile "yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu olduğu" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı şirketin tasfiyesi kapatılmadan önceki dönemle ilgili olarak açılmış bir alacak davası olduğu, davalı şirketin yeniden ticaret siciline tescili gerektiği, davalı ... Memurluğu, yasal hasım konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Ortak Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydının, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2016/123 esas sayılı dava dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere İstanbul Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilânına, ek tasfiye işlemlerinin daha önceki tasfiye memuru olan davalı... tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine,yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memuru'ndan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.