Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1182 Esas 2022/2339 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2020 tarih ve 2020/70 E. - 2020/477 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 27.10.2020 tarih ve 2020/1110 E. - 2020/1335 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile tasfiye edilen Yılmazlar Giyim Tic. Ltd. Şti. arasında Samsun 3. İş Mahkemesi'nde hizmet tespiti istemli dava görüldüğünü, Yılmazlar Giyim Tic. Ltd. Şti.'nin 2006 yılında tasfiye edildiğini ileri sürerek Yılmazlar Giyim Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... yetkilisi, 07/06/2005 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararıyla şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiğini, 11/07/2006 tarihinde tescil edilen kapanış genel kurul kararında şirketin faaliyetinin sona ermesinden dolayı kapatılmasına karar verildiğini, yapılan işlemlerin yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını, herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirket hakkında tasfiye tarihinden önceki çalışma sebebiyle hizmet tespitinin talep edildiği, dolayısıyla tasfiyenin usulüne uygun olmadığı, ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği, davalı ... davada yasal hasım olmakla davanın açılmasında kusuru bulunmadığı, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmediği, tasfiyenin eksik bırakılmasında tasfiye memurunun kusurlu görüldüğü, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Yılmazlar Giyim Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, TTK 547/2 maddesi gereği tasfiye memuru ...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.