Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/10044 Esas 2013/1457 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 764 ada 460 parsel sayılı taşınmazdaki binanın ikinci katını oğlu davalının haksız kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Asli Müdahil, 764 ada 460 parsel sayılı taşınmazdaki binanın yapımına davacı
... hiç bir katkısı olmadığını, arsa ve proje ücretini oğlu İsmet’in ödediğini, evin inşaatını kendisinin ve oğlu İsmet’in yaptığının ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ½ payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur. Karşı davasında ise, davalı adına kayıtlı olan 764 ada 460 parsel sayılı taşınmazın arsa olarak bedelini ödeyerek annesi davacı adına tescilini yaptırdığını, binayı ise babası ile birlikte inşa ettiklerini, davacının bu hususu eşi ile arasında görülen boşanma davası sırasında mahkeme önünde kabul ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile katkı oranında ½ payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olup davalının kullanımının haksız olduğu, kullanıma dair muvafakatini davacının dava açmakla geri aldığı, arsa bedelini davalı ...’in ödediği ve inşaatın yapımına ve projesine karşı davacının maddi katkısının bulunduğu iddiasının sabit olmadığı, inançlı işleme dayalı karşı davanın yazılı delille ispat edilemediği, asli müdahilin davası bakımından delillerin toplanması zaman alacağından anılan davanın tefriki gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı davanın reddine ve asli müdahil davanın tefrikine karar verilmiştir.
Karar, davalı (karşı davanın davacısı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı (karşı davanın davacısı) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.614,40 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.