MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Her iki sanık hakkında mala zarar verme suçundan ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
1-Mağdur ..."un ifadelerinde aracının kapı ve pencerelerinde hasar bulunduğuna dair beyanı ve iddiası bulunmaması, 06/09/2012 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, hırsızlığın gerçekleştirildiği aracın kapı ve camlarının sağlam olduğunun belirtilmesi, sanıkların bir şekilde bıçakla aracın kapısını açarak araca monte edilmiş CD çaları kablolarını kesip almaları, CD çaları alabilmek için bağlantı kablolarına zarar verilmesinin kaçınılmaz olduğu olayda, zarar verilen kablonun parçası olan CD çaların aynı zamanda hırsızlık suçunun konusunu oluşturması karşısında, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca mala zarar vermek suçundan da hüküm kurulması,
2-Güvenlik kamerası görüntüsünün yer aldığı CD"nin 13/09/2012 tarihli çözüm tutanağı içeriğine göre, suçun iki şahıs tarafından işlediği anlaşılmakla birlikte, görüntü kaydına göre şüphelilerin kimlik tespitinin yapılmaması, sanık ..."nun suçu ikrar ederek, fiili sanık Volkan"la birlikte gerçekleştirdiklerini, kendisinin ise sanık Volkan"ın zorlamasıyla eyleme iştirak ettiğini belirterek atfı cürüm niteliğinde savunmada bulunması, aşamalarda değişmeyen savunmasında sanık ..."in suçlamayı kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kesin olarak ortaya çıkarılması amacıyla, 06/09/2012 tarihli ekspertiz raporunda bahsi geçen ve mağdur ile eşine ait parmak izlerinden farklı oldukları anlaşılan 1a - 1b, 1c, 1d numaralı 4 adet parmak izinin sanık Volkan Şahin"e ait olup olmadığının araştırılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.