17. Hukuk Dairesi 2009/7597 E. , 2010/859 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu destekleri ... ’in öldüğünü, müvekkillerinin bu nedenle zarar gördüklerini ileri sürerek, toplam 40.000,00 TL’nin ilk başvuru tarihi 15.10.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, sonra ıslahla davacılar ... için 19.177,79 TL, ... için 28.915,27 TL ve baba ... için ise 4.410,16 TL toplam talepte bulunulmuştur.
Davalı vekili, limitle ve kusur oranında sınırlı sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacılar ... için 19.177,79 TL, ... için 28.915,27 TL ve baba ... için 4.410,16 TL tazminatın dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasına dayalı destek tazminatı istemine ilişkindir.
Desteğin, bir işyeri işlettiği kabul edildiği halde, vergi kaydına göre zarar ettiği gerekçesiyle destek tazminatının hesaplanmasında, asgari ücret esas alınmıştır. Oysa, davacı tarafça bunun aksine daha fazla gelir elde edildiği iddia edilmiş ve bu amaçla tanık dinletilmek istenilmiştir. Mahkemece, bu hususta davacı tarafa ispat imkanı tanınarak ve gerektiğinde BK"nın 42. maddesi gereğince araştırma yapılarak hüküm kurulması gerekirken, vergi kayıtlarına itibar edilerek hüküm kurulması doğru değil bozmayı gerektirmiştir.
3-2918 sayılı KTK.nun 98/1. ve 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, dava tarihinden önce sigortaya başvuru yapıldığı ileri sürülmüş olup, mahkemece bu husus araştırılıp, temerrüt tarihinin tesbiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Davalı vekilinin temyizine gelince; Davalı tarafından, davacı tarafa cenaze giderleri için ödeme yapıldığına dair belge sunulmuştur. Mahkemece, cenaze giderleri ile ilgili belgeler tartışılmadan hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.