MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ;dava konusu taşınmazda irtifak kamulaştırma bedelinin 72,909,00 TL ve pilon yeri mülkiyet kamulaştırma bedelinin 15.249,00 TL olmak üzere kamulaştırma bedelinin 88.158,00 TL olarak tespitinde hata bulunmadığı, ancak ilk derece mahkemesince 07/09/2016 tarih 2015/775 Esas, 2016/451 K. Sayılı ilk kararda toplam kamulaştırma bedelinin 79.136,45 TL olarak tespitin yapıldığı, davalı tarafın anılan kararı istinaf etmediğinden davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek kamulaştırma bedelinin 79.136,45 TL olarak tespiti ile 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca bu bedel üzerinden yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Davacı idare tarafından fazla yatırılan 9.021,55 TL"nin iadesi için hüküm kurulmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/84-2018/164 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; 5. nolu bendinin sonuna gelmek üzere (Davacı idarece fazla bloke edilen 9.021,55 TL"nin davalı tarafından çekilmişse davalıdan alınarak davacı idareye ödenmesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacı idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.