17. Hukuk Dairesi Esas No: 2009/10275 Karar No: 2010/857 Karar Tarihi: 8.02.2010
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/10275 Esas 2010/857 Karar Sayılı İlamı
17. Hukuk Dairesi 2009/10275 E. , 2010/857 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ..."un alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... nolu bağımsız bölümü 8.12.2004 tarihinde davalı ... onunda 26.1.2005 tarihinde dahili davalı ..."e sattığını belirterek tasarrufun iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... HUMK"nun 9. maddesi gereğince ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşınmazı iyiniyetle ve bedelle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu 7.6.2005 tarihli aciz belgesinin yetkisiz İcra Dairesince düzenlendiğini, taşınmazı komisyoncu aracılığıyla ve rayiç bedelle alıp 26.1.2005 tarihinde dava dışı ..."e sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli dördüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının kesinleşmiş icra takibi ile gerçekleşmiş bir alacağının olmadığı dolayısıyla dava şartının gerçekleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufun tarafı olan borçlu ... hakkında yetkili icra müdürlüğünde açılmış bir takip bulunmamasına, davacı vekilinin son beş duruşmaya mazeret göndermesi nedeniyle son oturumdaki (5.mazereti) mazeret dilekçesinin reddedilerek yokluğunda karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
