Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18070 Esas 2018/2867 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18070
Karar No: 2018/2867
Karar Tarihi: 21.05.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18070 Esas 2018/2867 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacının davalıya fuel oil satması ve fatura düzenleyerek göndermesi, davalının faturaya itiraz etmemesine rağmen bedelini ödememesi üzerine takip başlatılması ve davalının itirazının iptal edilmesi talebiyle açılan davaydı. Mahkeme, davacının faturaya dayalı takip başlattığını ancak faturanın tek başına alacağı ispata yeterli olmadığını, malın teslim edildiğinin de davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davacının davasını ve alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermişti. Ancak dosyadaki Vergi Dairesi yazısı ve davalı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacı tarafından icra takibine konu faturadaki malların davalıya teslim edildiği ispatlanmıştır. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: N/A

19. Hukuk Dairesi 2016/18070 E. , 2018/2867 K.

"İçtihat Metni"

....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya fuel oil satttığını, fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ancak bedelini de ödemediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının faturaya konu malı davalı şirkete teslim etmediğini, faturaya itiraz edilmemesinin sebebinin davacı tarafa duyulan güven olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; faturaya dayalı takip başlatmış ise de faturanın tek başına alacağı ispata yeterli olmadığı, malın teslim edildiğinin de davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacının yemin deliline dayandığı ve davalı tarafın usulüne uygun şekilde yemin ettiği, bu durumda davacının davasını ve alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava faturaya konu alacağın tahsili istemine ilişkin itirazın iptaline yöneliktir. Dosya içinde bulunan 15.05.2015 tarihli Vergi Dairesi yazısında davaya konu faturanın davalı ticari defterinde kayıtlı olduğu ve vergi dairesine bildirildiği anlaşılmış olup ayrıca davalı vekili de 23.03.2015 tarihli celsede takibe konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda davacı tarafından icra takibine konu faturadaki malların davalıya teslim edildiği ispatlanmıştır. Mahkemece bu durum göz önüne alınmadan dosya içeriğine uygun düşmeyen yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.