Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9911 Esas 2010/853 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesiyle davalı borçlu ..."in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... 25 nolu bağımsız bölümü 28.3.2006 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazın ipotek ve hacizle alındığını ve bu borçların müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, satışın muvazaalı olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin davalı üçüncü kişi tarafından yatırılmış olması nedeniyle tapudaki satış bedeline (25.000.-YTL) ödenen ipotek ve haciz
bedelleri de (15.265.00.-YTL) eklendiğinden taşınmazın gerçek değeriyle tapu satış değeri arasında misli fark bulunmamasına ve davalı üçüncü kişinin kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.