MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 477 ada 9 parsel sayılı 595,22 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 469 ada 2 parsel sayılı 199,75 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ve 494 ada 1 parsel sayılı 365,62 metrekare yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına, 469 ada 1 parsel sayılı 69,12 metrekare yüzölçümlü ve 494 ada 2 parsel sayılı 300,89 metrekare yüzölçümlü taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ... adına tespit ve tescil edilmiş ayrıca dava konusu taşınmazların bir kısmı yol ve patika yol olarak tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 477 ada 9 parsel, 469 ada 1 ve 2 parsel, 494 ada 1 ve 2 parsellere ilişkin 06.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda yeşil renk ile krokide (A) harfi ile gösterilen 601,54 metrekarelik kısma ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen kısmın davacı adına tapuya tesciline, 06.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda krokide yeşil renkte ve (B) harfi ile gösterilen 70,13 metrekare büyüklüğündeki patika yola ilişkin önceki kaydın iptali ile eski yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece 477 ada 9 parsel ve 469 ada 1 ve 2 parsel ile 494 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardan 601,54 m2"lik kısmının davacı ...nün mülkiyetinde olduğu anlaşıldığından ve söz konusu yerin davacıya ait olan 04.03.1970 tarih, cilt no:29, sıra no:4, sayfa no:79"da kayıtlı tapu kapsamında kaldığı, söz konusu tapunun da dava konusu taşınmazı tamamen kapsadığı ve 70,13 m2 büyüklüğündeki patika yolun da dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de verilen karar infazı kabil bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucunda keşif, mahalli bilirkişi beyanları ve fen bilirkişisi raporunda davacı tarafın dayanak yaptığı 04.03.1970 tarih, cilt no:29, sıra no:4, sayfa no:79"da tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı mahkemenin kabulündedir. Ancak mahkemece 477 ada 9, 469 ada 1 ve 2, 494 ada 1 ve 2 numaralıparsellere ilişkin iptal hükmü net olmadığı gibi infazı kabil de bulunmamaktadır. Zira, mahkemece davanın kabulü ile .... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada 9 parsel 469 ada 1 ve 2 parsel 494 ada 1 ve 2 parsellere ilişkin 06.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda yeşil renk ile krokide (A) harfi ile gösterilen 601,54 metrekarelik kısma ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen kısmın davacı adına tapuya tesciline ve 06.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda krokide yeşil renkte ve (B) harfi ile gösterilen 70,13 metrekare büyüklüğündeki patika yola ilişkin önceki kaydın iptali ile eski yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuş ise de davacı tarafın dayanak yaptığı tapu kaydı sınırları içerisinde kalan taşınmazlara ilişkin iptal ve tescil hükmü kurulmadığı gibi, tescil harici bırakılan yol ve patikaya ilişkin taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulması gerekirken iptal hükmü kurularak hükmün infazında tereddüt meydana getirilmiştir. Mahkeme hakimi infazı kabil ve net hüküm kurmak zorundadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemenin tereddüte mahal vermeyecek şekilde dava konusu 477 ada 9, 469 ada 1 ve 2, 494 ada 1 ve 2 numaralı parsellere ilişkin tapu iptal ve tescil hükmü ve ayrıca 19.12.2013 tarihli ek fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile tespit harici yol olarak bırakılan kısımlara ilişkin de tescil hükmü kurulmalıdır. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine,09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.