MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. tarafından, davalı ... aleyhine 27/05/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalıların kendilerini darp ettiklerini, bu nedenle davacılardan ..."da sağlık sorunları meydana geldiğini, masraf yaptıklarını belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemişlerdir.
Davalı ......, eylemi davacıların gerçekleştirdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiş; davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Dosya kapsamından, davalılar hakkında... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2005/39 Esas, 2011/45 Karar sayılı ilamıyla davalıların silahtan sayılmayan sopa ile davacı ..."ı 7 gün mutad işgaline neden olacak şekilde yaralamaları nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği; yine davalı ......"ın, davacı ..."ı iş ve gücünden kalmayacak şekilde yaralaması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, verilen mahkumiyet hükümlerinin açıklanmalarının geri bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacıların sübut bulmayan maddi tazminat istemlerinin reddine; manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacı ..."ın 7 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı anlaşıldığından, iyileşme süresi belirlenerek geçici iş gücü kaybı tazminatının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davacıların bu kaleme yönelik talebinin tümden reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b) Davacı ..."ın, 7 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı anlaşıldığına göre, tedavi giderleri için uzman doktordan rapor alınmalı, bu şekilde de tedavi giderleri belirlenemezse BK."nın 42. maddesi uyarınca hakim tarafından takdir edilmelidir. Bu hususun da gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
c) Dosya içeriğinden davacılardan ..."ı davalıların birlikte darp ettikleri anlaşıldığına göre, davacı ... yararına hükmedilen tazminattan her iki davalının müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, yalnızca davalılardan ..."ın sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b-c) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.