MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, dört yıldır kendine ait olan 20 no"lu bağımsız bölümde oturduğunu, belediye tarafından, projeye aykırı yapılan imalatların yıkımına karar verildiğini, para cezası tanzim edildiğini, kendi binasında ve etrafında mevcut olan projeye aykırılıkların müvekkili tarafından giderildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL"ni ödeme tarihlerinden, mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, belediyenin kararlarına karşı idari yargı yoluna müracaat edildiğini, aykırılıklarla ilgili proje tadilatı yapıldığını ve büyükşehir belediyesinin onayının beklendiğini, davacının haksız olarak ortak alanlara müdahale ettiğini, bu alanlarda projeye aykırılık bulunmadığını, aykırılığın binalarla ilgili olduğunu, davacının ortak alana müdahalesinin önlenmesi için dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yapmış olduğu imalatların belediye kararında gösterilen aykırılıklarla ilgisi bulunmadığı, daha çok kendi otopark alanının ortaya çıkarılmasına yönelik olduğu, bu çalışmanın da projeye uygun olmadığı, ortak alanlarla ilgili yapılan işlerin bir kısmının projeye aykırı imalatların projeye uygun hale getirilmesi ile ilgili olduğu, ancak bu giderlerin de kooperatifin ferdileşmeye geçmiş olması nedeniyle kat maliklerinden istenebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatifin ortağına teslim ettiği daire ve eklentilerinde mevcut proje ve imara aykırılıkların giderilmesi bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Bu durumda, mahallinde keşif yapılarak projenin konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle mahallinde tatbik edilip tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, varsa davacıya teslim edilen bağımsız bölüm ile ortak alanlardaki projeye ve imara aykırılıklar ve davacının proje ve imara uygun hale getirdiği bölüm bulunup bulunmadığı saptanmalı, davacının imara uygun hale getirdiği kısımlar varsa bunların nelerden ibaret olduğu ve bedelleri kalem kalem hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Davacı tarafından imara ve projesine uygun hale getirilen işler varsa bunların yapıldığı tarih itibariyle rayiç bedellerinin davalı kooperatiften talep edebileceği gözetilmelidir. Açıklanan hususlar ve ilkeler doğrultusunda bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp değerlendirilme yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.