Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/44354 Esas 2011/9208 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/44354
Karar No: 2011/9208
Karar Tarihi: 02.05.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/44354 Esas 2011/9208 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan verilen cezanın duruşmalı inceleme talebi reddedilerek dosya üzerinden incelendiği belirtilen mahkeme kararında, sanığın evinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ifade edilmektedir. Ancak sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmediği ve sökülen sayacın yerine bağladığı kabloları unuttuğunu belirttiği belirtilmiştir. İlk tutanak tarihi ile ilgili olarak tüketim ortalamalarının karşılaştırılmadan fazla ceza tayini yapıldığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Kararda 5237 Sayılı TCK'nun 43. maddesi ve 1412 Sayılı CMUK'nun 318. maddesi yer almaktadır.

2. Ceza Dairesi 2009/44354 E. , 2011/9208 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2007/140632
MAHKEMESİ : Oğuzeli Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2007
NUMARAS I : 2007/136
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre sanığın duruşmalı inceleme talebinin 1412 Sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın evinde 29.11.2005 tarihinde yapılan kontrolde, gerilim kancası ile oynandığının tespit edildiği, 05.07.2006 tarihinde yapılan kontrolde ise sayaçsız düz bağlı olarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği olayda, sanığın savunmasında ilk tutanakla ilgili suçlamayı kabul etmediğini, 2.tutanakla ilgili suçlamayı ise kabul ettiğini, görevliler tarafından sökülüp götürülen sayacın yerine eşinin rahatsızlığı nedeniyle karanlıkta kalmamak için kablo uçlarını bağladığını ancak bu kabloları bağlı unuttuğunu belirtmesi karşısında, suça konu sayacın hangi tarihte söküldüğü katılan kurumdan sorulup ilk tutanak tarihi ile ilgili olarak evdeki kurulu güç ile tutanak tarihinden önceki tüketim ortalamaları tespit edilip, karşılaştırılmak suretiyle aralarında bariz bir fark olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden ilk tutanakla ilgili suçun oluşumuna ilişkin delillerin nelerden olduğu da açıklanmadan 5237 Sayılı TCK.nun 43.maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.