Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/18172 Esas 2013/1675 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/18172
Karar No: 2013/1675
Karar Tarihi: 05.02.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/18172 Esas 2013/1675 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davalı, icra takibinde takip talepnamesi ile Nisan 2012 ayı kira parasını ödemiştir, ancak gecikme tazminatı, faiz, masraf ve vekalet ücreti olan ferileri ödememiştir. Davacı, davalının temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Ancak asıl kira alacağı yasal sürede ödendiği için feri alacakların ödenmemesi temerrüte esas alınamaz. Bu nedenle temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366. maddeleri uyarınca kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri Açıklamaları:
- 6100 sayılı HMK: Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- 6217 Sayılı Kanun: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun
- HUMK'nın 428. maddesi: \"Yargılama giderlerinin ne şekilde karşılanacağı ve taraflar arasında bölüşüleceği hakim tarafından belirlenir.\"
- İİK'nın 366. maddesi: \"Temyiz dilekçesi ve kararı veren merci mücella kanunen mecbur olan harç ve giderlerden muaf tutulur.\"

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/18172 E. , 2013/1675 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde takip konusu Nisan 2012 ayı kira bedelinin ödendiğini ancak gecikme tazminatı, faiz, masraf ve vekalet ücreti olmak üzere ferilerinin ödenmediğini ileri sürerek davalının temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. İcra takibinde takip talepnamesi ile Nisan 2012 ayı kira parası 2.000 USD ile, 200 USD gecikme tazminatı ve 1,07 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.201,07 USD alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emri davalı borçluya 10.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiş davalının yasal 30 günlük ödeme süresi içinde 19.04.2012 tarihinde Nisan 2012 bina-arsa kira bedeli açıklamasıyla davacının banka hesabına 3.000 USD ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.Asıl kira alacağı yasal sürede ödendiğinden feri alacakların ödenmemesi temerrüte esas alınamaz.Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.