Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 200 TL manevi tazminatın davalıdan
alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2014 tarihli ve 2013/245 esas, 2014/478 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) 2911 sayılı toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanununa muhalefet suçundan gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 08.07.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 22.09.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne dair hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği ve davacı vekilinin taleplerinin reddedilen kısmı nazara alındığında davalı Hazine vekilinin buna bağlı olarak hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu ve bu kapsamda hükmün davalı Hazine yönünden de temyizi kabil olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği, kaldı ki asıl davada sanık lehine 1.500 TL vekalet ücretine de hükmedildiği, davacı vekili tarafından sunulan 15.04.2014 tarihli 1.500 TL"lik serbest meslek makbuzundaki miktarın dayanak dosyada verilen vekalet ücretinden fazla olmadığı gibi, makbuzun beraat kararının kesinleşme tarihinden sonra düzenlenmesi nedeniyle maddi tazminat olarak hükmedilemeyeceğinden, ayrıca maddi tazminat talebinin serbest meslek makbuzundaki vekalet ücretinden ibaret olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekilinin buna ilişkin temyiz istemi yerinde bulunmamıştır.



Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminatın az olduğuna, davacının ödediği serbest meslek makbuzundaki 1.500 TL"nin maddi zarar olarak davacıya verilmesi gerektiğine, davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına, gözaltı kararının yasalara uygun olduğuna, hükmolunan manevi tazminatın miktarına göre verilen vekalet ücretinin fazla olduğuna, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine de vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.