MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 18/11/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalıların N101 adlı radyo kanalında 03/11/2009 tarihinde yaptıkları programda davacıya hakaret ederek kişilik haklarına saldırıda bulunduklarını belirterek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya hakaret niteliğinde bir söz söylemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma uyarınca dava konusu yayına ilişkin CD"nin çözümü bilirkişiye yaptırılmış, davaya konu programda davalıların davacının sunduğu yarışma programının karşılıklı eleştirisinin yapılmaya başlandığı, konuşmanın ilerlemesi sırasında kabalaşılarak "herif, lüzumsuz adam, erkeksi bir halinin kalmadığı, daha kadınımsı bir hali olduğu, erkek gibi görünmediği, karışmış gibi, gaymiş mesela bilmiyorsun" sözleri ile davacının cinsel tercihinin sorgulandığı, konuşmanın davacının sunduğu programın eleştirisinden saparak davacının kişilik haklarına ağır ve haksız saldırı oluşturduğu gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada mevcut davaya konu yayına ilişkin CD çözümünden ve kararın gerekçesinde davacının kişilik haklarına saldırı oluşturan sözlerin diğer davalıya ait olduğu, davalı ..."nun davacıya yönelik sözlerinin ise eleştiri niteliğinde olduğu, eleştiri sınırlarının aşılmamış olduğu, davacının kişiliğine yönelen aşağılayıcı, küçük düşürücü bir ifade ve anlam da taşımadığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek davalı ... yönünden istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenine göre davalı ..."nun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.