Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/17924 Esas 2013/1569 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalının, davacı tarafından satılan ürünleri alması, bunun karşılığında da 102 ekran LCD televizyonunun davalıya bedelsiz verilmesi hususunun kararlaştırıldığını, davalının sözleşme ile üstlediği yükümlülüğü yerine getirmediğini, yine davacı tarafından satılmakta olan ... sisteminin ürettiği temizlik ürünlerinin davalı tarafça alınıp kullanılması karşılığı, ariyet olarak montajı yapılarak teslim edilen deterjan ve parlatıcı pompasının taraflar arasındaki alım satım işlemi sona ermesine rağmen davacıya teslim edilmediğini, televizyon ve deterjan ile parlatıcı pompası servis ücret bedellerinin fatura edilerek davalıdan istendiğini, davalının faturaları kabul etmeyerek iade ettiğini, icra takibi yapıldığını,davalının borcu bulunmadığını belirterek ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının başlarda sözleşmede belirtilen marka ürünleri temin ederken daha sonra bu ürünleri temin edemediğini belirterek sözleşme dışı markalarda ürünleri teslim etme yoluna gittiğini, aradaki kalite farklılığı ve müşteri memnuniyetsizliği davacı tarafa bildirilmesine rağmen sonucun değişmediğini, davacının mal teslimini durdurduğunu, ayrıca deterjan ve parlatıcı pompalarının sahibine teslim edildiğini, davacı şirketin sözleşmede belirtilen diğer yükümlülüklerini de yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; sözleşme süresi dolmamasına rağmen davalının mal alımını durdurduğunun bilirkişi incelemesi ile de saptandığı, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını kabule yeterli delilin mevcut olmadığı, davalının sözleşmede yazılı ürünlerin dışındaki ürünleri uzun süre kabul ettiği, bu nedenlerle davacı tarafın 102 ekran televizyonun bedelini talep hakkı mevcut olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre televizyonunun Ağustos 2009 tarihi itibariyle tavsiye edilen fiyatının 2.300,00 TL olduğu, bu arada davacının deterjan ile parlatıcı pompasının mülkiyetinin kendisine ait olduğuna dair bir belge sunmadığı, bu talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı yargılama ile ortaya çıktığından taraflar lehine tazminata hüküm olunmamasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.