Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/12888 Esas 2022/15411 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
...


Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
1- ... İnş. Dek. Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, şirkete ait suça konu 10.09.2007 keşide tarihli ... Madencilik İnş.San. Tic. Ltd.Şti. namına keşide edilmiş 27.500 TL bedelli çekteki imzasını sahteleştirerek aralarındaki ticari ilişkiye istinaden katılanın yetkilisi olduğu şirkete verdiği ve çekin kaybolduğundan bahisle ödemeden men yasağı talebinde bulunarak çekin tahsil edilmesini engellemek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, katılanın yetkilisi olduğu şirketle aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, suça konu çekin taşınma esnasında kaybolan çeklerden birisi olduğunu, çekin kendisi tarafından verilmediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesine karşın, yargılama sırasında tanık olarak bilgisine başvurulan ... Madencilik İnş.San. Tic. Ltd.Şti. Fabrika müdürü ...‘ın, çeke konu alışverişi kendisini ... olarak tanıtan kişiyle bizzat gerçekleştirdiğini beyan etmesi, katılan vekili tarafından çekten kaynaklanan borç nedeniyle sanığın iş yerinde haciz işlemi yapıldığı ve haciz tutanağının ... isimli kişi tarafından imzalandığı, haciz sırasında herhangi bir itirazda bulunulmadığı beyan edilmiş ise de, sanığın belirtilen adresin kendisine ait olmadığını ve bu isimde bir çalışanı bulunmadığını söylemesi ile şirket muhasebe müdürü olan tanık ...‘in beyanları ve dosya kapsamına göre bahse konu alışverişe ilişkin olarak dava konusu yapılmayan 10.000 TL bedelli iki adet çek daha verildiğinin ve alışverişe konu malların Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından Konya‘da yaptırılan okul inşaatının şantiyesine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
a)Tanık ...‘ın yeniden duruşmaya celbi ile mümkün olması halinde sanık ile yüzleştirilerek, mümkün olmaması halinde fotoğraf üzerinden teşhis işlemi yaptırılarak, kendisini ... ismiyle tanıtan kişinin sanık olup olmadığının tespitine çalışılması,

b)Çekten kaynaklanan borç nedeniyle sanığın iş yerinde haciz işlemi yapıldığı esnada iş yerinde bulunan ve haciz tutanağını imzalayan ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya celp edilmesi, sanığın çalışanı olup olmadığı da belirlendikten sonra, ayrıntılı olarak tanık sıfatıyla beyanına başvurulması,
c)Dosya içerisinde fotokopileri bulunan ve katılan ile sanık arasındaki ticari ilişki sırasında verildiği bildirilen ... Şubesine ait ... İnş. Dek. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 10.000 TL bedelli diğer çeklerin akıbetlerinin sorulması, bu çeklerin tahsil edilip edilmediği, bu çekler yönünden de ödemeden men yasağı olup olmadığı, icra aşamasında herhangi bir itirazda bulunulup bulunulmadığının araştırılması,
d)Türk Telekomünikasyon A.Ş.nin 16.05.2013 tarihli cevabi yazısına göre, malların teslim edildiği Konya ilindeki okul inşaatının yüklenici firmaları olduğu belirtilen 2001 Yapı Elemanları San. Ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş.nin yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, bu inşaat sürecinde sanığın yetkilisi olduğu ... İnş. Dek. Tic. San. Ltd. Şti. ile herhangi bir ticari ilişkileri olup olmadığı, bu firma adına inşaata mal teslimatı yapılıp yapılmadığı hususlarında tanık olarak bilgilerine başvurulmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Sanığın eyleminin aynı zamanda TCK'nin 158/1-h maddesinde düzenlenen “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, yalnızca 158/1-f maddesine göre mahkûmiyet hükmü kurulması,
b)Sanık hakkında TCK’nin 158/1-f-son maddeleri gereğince takdir edilen 2750 gün adli para cezasından, TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2291 gün yerine, 2292 gün adli para cezası belirlenmesi ve TCK’nin 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den para cezasına çevrilmesi sonrası sanık hakkında 45820 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 45840 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
c)Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesine karar verilmesi,
d)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulaman Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.