Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5931 Esas 2017/13812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kiracının 2015 yılı Ağustos, Eylül kira bedelleri ile sözleşmeye göre ödenmesi gereken 80.000 TL çek bedelini ödemediğini belirterek temerrüt nedeniyle davalının tahliyesine ve 102.879 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tahliyesine karar verilmiş, alacak talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş, hüküm davalı vekili tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir
Davacı dava dilekçesinde, davaya konu kiralananın tahliyesi ile 102.879 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istediği halde, alacak hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırıdır (HMK. md.297). Mahkemece alacağa ilişkin dava harcı da tamamlattırılarak bir karar verilmesi gerekirken, alacak talebine ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün alacağa ilişkin olarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince alacağa ilişkin olarak BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan