MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılının beşinci ayının başlarında fiilen şoför olarak çalışmaya başladığını, 28.08.2011 tarihine kadar çalıştığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının 01.09.2011 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının işe ilk giriş tarihinin 18.08.2004 olduğunu, işe başlar başlamaz sigortasının yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işyerine bağlı olarak sigorta hizmet cetveline göre 18/08/2004-28/08/2011 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile kömür dağıtım arabasında şoför olarak çalıştığı, davacının 05/2001 tarihinde çalışmaya başladığını iddia ettiği, ancak kayıt dışı dönem yönünden hizmet süresinin tespiti kararı veya yazılı bir delil bulunmadığı, bu nedenle sigorta hizmet cetvelindeki başlangıç tarihine itibar etmek gerektiği, davalı işyeri adresinin değişmesi ve yeni sicil numaraları alması nedeniyle davacı için kayden giriş çıkışlar yapıldığı, ancak davacının kesintisiz çalışmaya devam ettiği, ücreti tam olarak zamanında ödenmeyen davacının iş akdini feshettiği, davacı feshinin 4857 sayılı yasanın 24/e maddesi gereğince haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, Mayıs 2001-28.08.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia ederek dava açmış, mahkemece davacının davalı işyerinde 18.08.2004-28.08.2011 tarihleri arasında 7 yıl 11 gün kesintisiz çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir.
Davalı işveren, davacının kesintili çalıştığını savunmuş olup, davacıya ait SGK hizmet cetveli incelendiğinde, davacının çalışma başlangıcı kabul edilen 18.08.2004 tarihinden 19.05.2005 tarihine kadar çalıştığı, çalışmanın kayden kesintiye uğradığı ve 2. dönem çalışmasının 12.09.2008 tarihinde tekrar başlayıp 12.06.2011 tarihine kadar devam ettiği, bu tarihte kesintiye uğrayan çalışmanın ise tekrar 21.07.2011 tarihinde başlayıp 28.08.2011 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmaktadır.
Kesintisiz çalışma iddiasını davacı ispatlamak zorundadır. Yapılan yargılama sırasında mahkemece kesintisiz çalışmaya yönelik bir araştırma yapılmadığı gibi, tanıklara da bu husus sorulmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; kesintisiz çalışma konusu davacı taraftan sorularak, tanıkları bu konuda yeniden dinlemek ve varsa davacının yazılı delillerini toplayıp, sonucuna göre hizmet süresini belirlemektir. Hizmet süresinin eksik inceleme ile belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.