MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın park halinde iken davalı ... ve Nedime"ye ait araçların sürücülerinin kusurlu hareketleri sonucu çarparak hasar verdiğini, Ak Sigorta A.Ş tarafından 23.000.TL ödendiğini ancak 7.000.00.TL değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı 600.TL ve park ücreti olan 900.TL olmak üzere toplam 8.500.00.TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.TL"sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ..., ..., ... ve ... duruşmada davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı Ak Sigorta A.Ş arasında mutabakat ile aracın kaza tarihindeki değerinin 23.000.TL olduğu kabul edilerek, otonun ağır hasarlı araç işlemine tabi tutulması kararlaştırılarak, 23.000.TL"nin davacıya ödendiği, aracın değerinin davacı lie sigortası arasındaki mutabakata göre belirlendiği, bu sebeple tazminat talebinin yerinde olmadığı, otopark ücretinden davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına 5.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.