Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/20717 Esas 2014/22170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2013/667-2014/325

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı,davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında 4.260 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 4.260 TL."nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulü karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 4.260 TL." nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece,davanın kabulü ile, 4.260 TL."nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş ise de;davalı konut kredisinin kullanımı sırasında tahsil edilen 500 TL. komisyon ücreti, 265 TL. dosya masrafı ile 600 TL. ekspertiz ücretinin bilirkişi tarafından mükerrer hesaplandığını, bu bedellerin toplamı olan 1.365 TL."nin ayrı bir kalem olarak tekrar masraf toplamına dahil edildiğini ileri sürmüş, hesaplamanın doğru olup olmadığı hususunda tereddüt oluşmuştur.
Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Buna göre; mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra,gerektiğinde banka kayıtları da incelenerek, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve kredinin kullanılması için zorunlu ve belgeli masrafların neler olduğunun tespiti ve eğer mükerrer hesap edilen masraflar var ise bu hatanın da giderilmesi noktasında rapor veya ek rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.