MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı şirketin bayilik sözleşmesi gereğince müvekkilinin otogaz bayiliğini üstlendiğini, diğer davalının da sözleşmeye kefil olduğunu, davalı şirketin müvekkile verdiği satış taahhütnamesi gereği müvekkilden aylık 40 ton lpg almayı taahhüt ettiğini, bu miktarda alım yapmadığı takdirde müvekkile verdiği teminatın 5 katını cezai şart olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşmenin bitim tarihine kadar edimlerini yerine getirmediğini, ancak müvekkile verilen 25.000,00 TL teminatın 5 katı olan 125.000,00 TL"den teminattan arta kalan bakiye 100.000,00 TL cezai şartı ödemediğini, bu hususun davalıya ihtarname ile bildirildiğini ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki cezai şart alacağının avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; sözleşmenin devamı sırasında davacı taraf ile yapılan görüşmeler sonucunda sözleşmenin 15.10.2008 tarihi itibariyle karşılıklı olarak feshedilmesi konusunda sözlü olarak mutabık kalındığını, davacının 24.10.2008 günü sözleşme gereği kurduğu lpg tesisatının demontajını yaparak eksiksiz olarak teslim aldığını, buna ilişkin irsaliye belgesinin tanzim edildiğini, sözleşmenin sona erdirildiğinin EPDK"ya bildirilmesi gerektiği için davacıya sözleşmenin karşılıklı olarak sona erdirildiğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ancak bunun üzerine davacı tarafın davaya dayanak yapılan ihtarnameyi düzenleyerek kendilerine gönderdiğini, ihtarnameye verilen cevap ile davacı taleplerinin reddedildiğini belirterek nakte çevrilen teminat mektubu ile ilgili dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunan bilirkişi raporuna göre davacının talebinin sözleşmenin feshine değil, sözleşmenin ifası sırasındaki akde aykırılıklara dayandığı, bu nedenle feshin mutabakat sonucu olup olmadığının öneminin bulunmadığı, davalının mal alımını gerçekleştirdiği 16 ay süre ile taahhüt miktarının altında lpg alımı gerçekleştirdiği,her iki davalı yönünden tahsilde tekerrür etmemek şartıyla cezai şartın tahsilinin gerektiği, uzun müddet az alım yapılmasına rağmen davacının sözleşmeyi feshetmekte gecikme göstermesinin aykırı davranışa icazet anlamına gelmeyeceği, talep edilen cezai şartın davalıların ekonomik mahvına sebep olacak miktarda olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.