Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında düzenlenen 05.05.2006 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı yükleniciye isabet eden 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı yüklenici adına tapuya kayıt ve tescili; birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/816 Esas sayılı dosyası üzerinden arsa sahibi tarafından açılan davada dayanak sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapunun eski hale iadesi; birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/499 Esas sayılı dosyası üzerinden arsa sahibi tarafından açılan davada dayanak sözleşme gereği davalı yüklenicinin daireleri eksik ölçü ile yapması nedeniyle oluşan zararların ve dairelerin tesliminin yapılmaması nedeniyle mahrum kalınan rayiç kira bedelinin tahsili; birleşen İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2017/474 Esas sayılı dosyası üzerinden arsa sahibi tarafından açılan davada mahrum kalınan rayiç kira bedelinin tahsili istemlerinden ibarettir.
Asıl dava davacısı-birleşen davalar davalısı yüklenici, asıl davalı-birleşen davalar davacısı arsa sahibidir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı ile uyulmasına karar verilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nin 09.12.2013 gün 2013/6026 Esas 2013/7823 Karar sayılı bozma ilâmı gereğince yapılan yargılama neticesinde; müteahhidin sözleşmede üstlendiği yükümlülükleri yerine getirerek dava konusu yapıyı projeye uygun olarak tamamlamış olduğu, yapının tasdikli ilk projesiyle bina arasındaki farklılıkların tadilat projesi ve inşai faaliyetler ile gidermiş olduğu, tapu kayıt örneklerine göre dava konusu bağımsız bölümlerde kat irtifakının kurulduğu ve bağımsız bölümlerin tapusunun davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmakla, asıl davada dava edilen bağımsız bölümlerine ilişkin tapu iptâli tescil koşulları oluştuğundan davacının davasının kabulüne, birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/816 Esas sayılı dosyası üzerinden davacının sözleşmenin feshine ilişkin istemi bakımından, davalı müteahhit tarafından sözleşmede belirtilen yükümlülükler yerine getirilerek binanın sözleşmeye uygun şekilde bitirildiği anlaşılmakla, yasal koşulları oluşmayan fesih isteminin reddine, birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/499 Esas sayılı dosyası üzerinden dairelerin eksik ölçü ile yapılmasından dolayı tazminat istemi bakımından davalı müteahhidin binayı sözleşmeye ve projeye uygun şekilde yaptığı anlaşılmakla bu istemin reddine, davacı aynı zamanda mahrum kalınan kira bedelinin tahsilini istemiş olmakla 5.000,00 TL esasa alınarak bu istemin kabulüne, birleşen İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2017/474 Esas sayılı dosyasında bilirkişi heyetinin ek raporuna göre belirlenen ve mahrum kalınan kira bedelinin tahsili için açtığı davadaki talebi bakımından ise toplam kira bedeli alacağı 5.424,00 TL kabul edilip, davacı yanın 5.000,00 TL"lik alacağı hakkında birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/499 Esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmiş olmakla, işbu dosyadaki talebin 424,00 TL esasa alınarak kısmen kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl dava davalısı birleşen davalar davacısı arsa sahibi vekilince ve asıl dava bakımından katılma yoluyla davacısı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yüklenicinin tüm, davalı-birleşen davalar davacısı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosyada bozmadan önce aldırılan 24.01.2011 tarihli ve bozmadan sonra aldırılan 07.11.2013 tarihli bilirkişi raporlarında "onaylı projede, 3. normal kat dairelerinin çatı arasında, daire içinden merdivenle bağlanan çatı piyesi olup, 9 ve 10 nolu daireler dubleks olduğu, oysa yerinde yapılan incelemede 9 ve 10 nolu dairelerin çatı arasına çıkan bir merdiven bağlantısı olmadığı, çatı arasındaki piyeslerin ise büyütülerek salon+1 oda+mutfak+banyosu ve terası bulunan ve genel bina merdiveninden girişi olan ayrı bir bağımsız bölüm şeklinde dizayn edildiği ve keşif sırasında 9 nolu dairenin üstündeki çatı piyesinin ayrı bir daire şeklinde kullanılmakta olduğu, onaylı projede 1. bodrum katta 2 bağımsız bölüm bulunmakta olup bu daire çıkışlarının genel merdivenden yapılmış iken, yerinde yapılan incelemede her iki dairenin de ayrıca bahçe çıkış kapısı yapıldığı" tespit edilmiş olup, yargılama sırasında mahkemece 12.04.2012 tarihli ara kararla davacı yükleniciye, tespit edilen aykırılıkları gidermek üzere tadilat projesini yaptırmak için yetki ve süre verildiği, aldırılan 03.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edilen aykırılık ve eksikliklerin tadilat projesi ve inşai faaaliyetler sonucunda giderildiği, yapının tasdikli projesi ve tadilat projesine uygun olarak yapıldığı ve davacı yüklenicinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiği anlaşılmaktadır.
Buna göre ilk başta onaylı mimari projeye ve ruhsata aykırılıklar ile eksik ve kusurlu işler barındıran inşaatın, yargılama sırasında mahkemece verilen yetki ve süre üzerine yüklenici tarafından onaylı mimari projeye ve ruhsata aykırılıklar ile eksik ve kusurlu işler giderilerek tamamlandığı ve 22.10.2015 tarihli yapı kullanma izin belgesinin alındığı anlaşılmış olup, bu durumda arsa sahibinin dava tarihi itibariyle davaya karşı çıkmakta haklı olması nedeniyle asıl davada harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerekirken, davalı arsa sahininin ücreti vekâlet, yargılama gideri ve harçtan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Arsa sahibinin açtığı birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/816 Esas sayılı dosyasında ise, davalı yüklecinin sözleşmeye, ruhsata ve imara uygun bina yapmaması nedeniyle akdedilen sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapunun eski hale iadesi talep edilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarına göre binanın onaylı mimari projeye ve ruhsata aykırılıklar içerdiği, eksik ve kusurlu işlerin bulunduğu tespiti ile dosyada mevcut Pendik Belediyesi"nin 28.11.2013 tarihli yazısına göre 14.04.2006 tarihli inşaat ruhsat süresinin dolduğu ve inşaatta mimari projeye aykırılık bulunduğundan yapı hakkında yasal süreç başlatıldığı belirtildiğinden, birleşen dava tarihi itibariyle arsa sahibinin birleşen davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığı ve bu davanın açılmasından sonra esik ve kusurlar ile projeye aykırılık giderilip yasal hale getirildiğinden birleşen davada davalı yüklenici yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle asıl dava davacısı yüklenicinin tüm, davalı-birleşen dava davacısı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-birleşen dava davacısı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ücretinin yükleniciden alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan arsa sahibine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl dava davacısından alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 874,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-birleşen dosyalar davacısına iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.