Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/4163 Esas 2021/5416 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "...Davacı ... İdaresinin dayandığı ... Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı kararında 597 parselin orman niteliğiyle tesciline karar verilmişse de tamamının davalı olmayıp bir bölümünün davalı olduğunu, dava konusu taşınmazların söz konusu bölümde kalıp kalmadığı, şayet kalmıyorlarsa 2/B ye çıkarılan alanlarda kalıp kalmadıkları ile 2/B madde uygulamasına konu edilen alanda iseler eylemli orman olup olmadıkları ve eylemli orman olmaları halinde orman idaresince orman olarak tahsisinin idareden talep edilebileceği gibi dava yoluyla da istenebileceğinin gözetilmesiyle 2/B madde uygulamasına konu edilmeyen alanda olup aynı zamanda 597 parsel kapsamında kalıyorlarsa tapularının iptali ile yetinilerek tescil hükmü kurulmaması..." gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 225 ada 344 parselin tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve üzerindeki şerhlerin terkinine, 180 ada 832 parsel ve 195 ada 163 parsellere yönelik davanın reddine, müdahalenin meni ve kal talebi bakımından feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından 180 ada 832 parsel ve 195 ada 163 parsellere yönelik, davalı ... vekili tarafından ise 225 ada 344 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli 180 ada 832 parsel ve 195 ada 163 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi"nden harç alınmasına yer olmadığına,

2- Davalı ... vekilinin 225 ada 344 parsel hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları bakımından; mahkemece çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmemiş olduğu ve bir bölümünün orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da çekişmeli taşınmazın 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun"un 2/B madde uygulamasıyla hazine lehine orman sınırları dışına çıkartıldığı ve çalışmanın 18.04.1990 tarihinde ilan edildiği, temyize konu davanın açıldığı 26.07.2012 tarihine kadar 6831 sayılı Yasa"nın 11. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı ... İaresinin davasının 2/B madde uygulamasına itiraz davası olmadığı da anlaşıldığına ve dosya kapsamından 225 ada 344 parselin ... Kadastro Mahkemesinin 2002/5-2002/18 Karar sayılı kararı ile iptal edilen 2/B sahası kapsamı dışında (PL) nolu 2/B sahasında kaldığı belirlendiğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 225 ada 344 parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.