Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/19658 Esas 2015/22526 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 17. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2015
NUMARASI : 2013/535-2015/250


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/1997-13/05/2001 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işveren vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.09.1997 - 13.05.2001 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işverene ait iş yerinde 01.09.1997 – 15.10.2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece kısmen red kararı verilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Mahkemece kısmi red nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı Kurum lehine vekâlet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına, ayrı bir bent olarak "Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.