MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ... Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti. (Yeni ünvanı S.S. ... ... Konut Yapı Koop.) bünyesinde kurulan konutların, diğer davalı ... Ltd. Şti. ile aralarında yapılan sözleşme gereği, bu şirket tarafından satışa sunulduğunu ve müvekkili ile davalı şirket arasında 11.01.1998 tarihinde sabit fiyat garantisi ile sözleşme imzalandığını ancak kooperatifin müvekkilini üyeliğe kabul etmeyip, şirkete ödemesini tamamladığı halde toplu ödeme ile aidat talep ettiğini ileri sürerek, 17. Blok 802 no.lu bağımsız bölümün, bunun mümkün olmaması halinde, aynı nitelik ve özelliklerde başka bir daire yönünden müvekkilinin üyeliğinin tespiti ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin düzenlendiği kampanyalar ile diğer davalı kooperatife ait dairelerin kooperatifin verdiği yetkiye dayanılarak müvekkili şirket tarafından pazarlandığını ve satışların gerçekleştiğini, müvekkili şirketten konut satın alan müşterilerin tamamının isimlerinin liste halinde diğer davalı kooperatife bildirildiğini, bazı kişilerin üye olarak kabul edildiğini ancak kooperatif yönetiminde meydana gelen değişiklik sonucu yen gelen yönetimin bazı müşterilerine karşı yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını, bu müşterilerle sorunların çıktığını, bundan dolayı müvekkilinin bir kusuru olmadığını, davacının kooperatif üyeliğini yapmayan ve konut teslim etmeyen diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki sözleşmeye taraf olmadığını, adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin geçerli olmadığını, müvekkili kooperatife herhangi bir başvurusunun da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulün dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, "dava dilekçesinde kooperatif üyeliğinin tespiti ile tescili talep edilmiş olmasına rağmen, HMK"nın 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına hükmedilerek C Blok 18 no.lu dairenin davacı adına tesciline karar verilmesinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle Dairemizce bozularak, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyeliğini, davalı kooperatifin yetkilendirdiği diğer davalı şirket aracılığıyla elde ettiği, davalı kooperatifin dava dışı üyelerinin de bu yöntemle üyeliği kazandıkları, davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalıların birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.