Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/612 Esas 2022/2371 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.04.2018 tarih ve 2016/601 E- 2018/206 K. sayılı kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2019 tarih ve 2018/1721 E- 2019/1545 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... müdürlüğünde kayıtlı bulunan Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd Şti'nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilere istinaden ipotek veren ... üzerine kayıtlı taşınmazı teminat olarak gösterdiğini, şirketin kullanmış olduğu kredileri ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12396 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, taşınmazın satışa hazırlık işlemleri tamamlanarak satış günü alındığını, ilgili şirket vekili tarafından İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nde kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, mahkemece şirketin kayıtlı adresinin bildirilmesi için yazı yazıldığını ve davalı ... tarafından şirketin TTK’nın geçici 7. maddesine istinaden münfesih olarak ticaret sicilinden terk olunduğunun dava dosyasına bildirildiğini, davacı müvekkili bankadan kullanılmış olan kredilerin halen ödenmemesi nedeni ile münfesih durumda olduğu 07/04/2016 tarihinde öğrenilen şirket aleyhine devam olunan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte satış günü alındığını, ancak münfesih durumda olan şirketin ticaret sicile kayıtlı adresi mevcut olmaması nedeni ile satış ilanının tebliği aşamasında sorun yaşandığını ve tebligatın yapılamadığını, tebliğin yapılmaması ihalenin feshi sebebi olduğunu müvekkili bankanın zarara uğramaması adına Türk Ticaret Kanunu amir hükümler gereği şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, davaya konu şirket hakkında müvekkili tarafından PTT idaresi vasıtası ile gönderilen 11/05/2015 tarihli ihtarnamenin yeniden ihyası istenilen şirketin adres bırakmadan taşınmış olduğu ve yeni adresinin bilinmediği sebebiyle müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 09/07/2015 tarih ve 8859 sayısında ihtarın ilan edildiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 25/11/2015 tarih 8954 sayısında terkin ilanı yapıldığını, tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen yeni adresini süresi içerisinde tescil ettirmemiş şirket için bu durumun fesih sebebi olduğunu, müvekkilinin terkin ile ilgili tüm işlemlerinin yasa ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12396 esas sayılı dosyalarının sonuçlanmadan tasfiye işleminin tamamlanmış sayılamayacağı, icra müdürlüğünde açılan dosyada muhatabı olan ve sicilden kaydı kapatılan şirketin ihyası gerektiği anlaşıldığından ...'nün 12332/13300 sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesine istinaden münfesih olarak ticaret sicil kaydı silinen Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sicil kaydının Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12396 sayılı dosyası yönünden yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere en son şirket ortaklardan ve davaya dahil edilen ...'in atanmasına ve ilanına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK'ya göre dahili davalı sıfatıyla taraf teşkili sağlanması mümkün olmadığı halde mahkemece, davacı tarafa ihyası talep edilen şirket ortağı ...'i davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve davacının da anılan kişiyi davaya dahil etmesi suretiyle davaya devam edilmesi doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine dayalı olarak açılan ihya davalarında terkin edilen şirket temsilcisine veya şirket ortağına husumet düşmeyeceği, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne husumet tevcihinin yeterli ve gerekli olduğu gözetilip, dahili davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, dahili Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararın ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2018 tarih ve 2016/601 Esas 2018/206 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile ...'nün 12332/13300 sicil numarası ile kayıtlı iken 09/10/2015 tarihinde 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesince re'sen terkin edilen Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12396 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirket yetkilisi ...'in atanmasına, kararının bir örneğinin tescil ve ilan için ...'ne gönderilmesine, ... hakkında açılan davanın HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca usulden reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, dahili davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesap edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı ...'e verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK'nın geçiçi 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davalı ... terkin edilen şirketin son yetkili müdürü olup davanın şirket adına yetkilisine yöneltilmesi doğru olduğundan mahkemece davada şirketi temsilen yer alan ... hakkında açılan dava olduğu kanaatiyle bu kişi hakkında davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yönetimce yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dahali davalı ... aleyhindeki davanın husumetten reddine karar verilmiş olması nedeni ile vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.