Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/13804 Esas 2013/1543 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13804
Karar No: 2013/1543
Karar Tarihi: 28.012013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/13804 Esas 2013/1543 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin imzasının olmadığı bir genel kredi sözleşmesi nedeniyle açılan icra takibine karşı menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, davacının imzanın kendisine ait olmadığını tespit etmiş ve takip nedeniyle borçlu olmadığına karar vermiştir. Ancak davalı bankanın kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı için kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir. Karara yapılan temyizde, davacının haklılığına rağmen davalı bankanın kötü niyetli olduğu göz önüne alınmadığı ve harçtan dolayı sorumlu tutulmadığı belirtilerek bozulması talep edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 2. Maddesi (hukuki işlem yapabilme ehliyeti)
- Türk Ticaret Kanunu'nun 20. Maddesi (bankaların tacir olarak faaliyet göstermesi)
- Türk Ticaret Kanunu'nun 78. Maddesi (basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüğü)

19. Hukuk Dairesi 2012/13804 E. , 2013/1543 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu genel kredi sözleşmesi altındaki asıl borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını,bu konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkilinin bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, her ne kadar davacı taraf kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını belirtmişse de bu kredinin davacının bilgisi dahilinde kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,cevap ve benimsenen ... Kurumu raporu doğrultusunda takibe konu genel kredi sözleşmesi altındaki asıl borçlu imzasının davacıya ait olmadığı, bu nedenle davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,ancak davalı bankanın takibe geçmesinde ve kredi kullandırılmasında kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması gerekçesiyle davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinde ve kredi ödeme dekontunda bulunan imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.Davacı taraf imzaların kendisine ait olmadığını söylemiş,mahkemece aldırılan ... Kurumu raporuda bu hususu teyit etmiştir.
Dosya incelendiğinde yapılan eylem nedeniyle çeşitli suç duyurularında bulunulduğu görülmektedir.Davalı bankanın bu durumu bilmesine rağmen 30.05.2007 tarihinde takibe geçmesi,kredi verirken basiretli bir tacir gibi hareket etmeyip gerekli araştırmayı yapmaması,yine bankaların ticari hayatta bir güven kurumu olduğu hususu dikkate alındığında davalı bankanın kötü niyetli olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece bu durum gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabule göre de davalı bankanın harçtan muaf olmamasına rağmen hükümde harçtan dolayı sorumlu tutulmaması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.012013 gününde oybirliğiyle karar verildi.