Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/2291 Esas 2013/20483 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... kendisene asaleten ..."a velayeten vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/05/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalının hakareti nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu hakaret eyleminin davacı küçük ..."a karşı gerçekleştirildiği iddiası nedeni ile davacı ..."ın baba sıfatıyla manevi tazminat isteyemeyeceğinden bu davacı yönünden manevi tazminat şartlarının oluşmadığı; davacı küçük ... yönünden ise, ceza yargılaması sonucunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın hukuk mahkemesini bağlamayacağı ve dava konusu eylemin ispatına yönelik başkaca delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.
Davaya konu olayda, Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesi 29/09/2011 tarih, 2011/106 Esas ve 2011/552 Karar sayılı dosyasında sanık olarak bulunan davalının davacı küçük ..."a karşı "...piç" demek suretiyle hakaret ettiği gerekçesiyle hakkında adli para cezasına hükmedildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ceza dosyası kapsamı ve özellikle ceza yargılamasında dinlenen tanık İbrahim İbrahimçe"nin ifadesi dikkate alındığında, olay tarihinde davalının, davacı ..."a karşı "...piç" demek suretiyle hakaret ettiği sabittir. Davacı küçük ... yönünden manevi tazminat şartları gerçekleşmiştir. Davalının kullandığı ifadenin mahiyeti gereği davacı baba Selahhattin Yavaş"ın da kişilik haklarına saldırı oluştuğunun kabulü gerekir. Bu durumda, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddi yerinde olmamıştır. Her iki davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.